案情显示，2021年1月13日，张某骑电动三轮车至北京市大兴区某院内，遇一条玄色大型犬对其吼叫、追赶，电动三轮车翻车致张某跌倒，当日张某被送往镇中央卫生院就诊，诊断为：右足第二、三跖骨骨折。
事发后，张某报警，民警经调查后理解该犬为玄色拉布拉多，是雷某喂养在院中，未办理狗证，也没有拴链。雷某辩称，没人瞥见狗追张某，其驯养的狗可能会吠叫，但没有追赶、打仗张某。张某未经其赞许，非事情韶光进入院区，且操作三轮车不闇练，自身存在差错。
法院经审理后认为，雷某在院内喂养大型拉布拉多犬，未办理养犬证、未拴犬绳，导致犬只对张某吼叫、追赶，由此导致张某所骑的电动三轮车翻车，张某跌倒受伤，进而造成张某产生人身危害和经济丢失的事实，雷某对此答允担赔偿任务。
此外，雷某主见张某自身存在差错，但从本案查明的事实来看，事发时张某系正常进入院中，未受到阻拦，且并无证据证明张某驾驶三轮车的过程中存在差错，故对此抗辩见地法院不予采纳。终极讯断雷某赔偿张某医疗费、照顾护士费、误工费等各项丢失3万余元。
澎湃新闻理解到，《中华公民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“喂养的动物造成他人危害的，动物喂养人或者管理人应该承担侵权任务；但是，能够证明危害是因被侵权人故意或者重大过失落造成的，可以不承担或者减轻任务。”
北京二中院法官认为，犬只从法律性子上来说是养犬人的财产，其本身不能成为法律意义上的民本家儿体，故法律规定在犬只涌现侵害他人的情形时，一样平常推定喂养人或者管理人承担侵权任务，除非能证明受害人存在故意或者重大过失落。
上述法官亦指出，许多地区也出台了较为严格的犬类管理方法。例如，《北京市养犬管理规定》哀求，在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬。携犬出户时，应该对犬束犬链，由成年人牵领。此类规定对养犬人提出了较高的管理把稳责任，本色上也是提醒养犬人在能够承担责任的条件下，才能够拥有养犬自由的权利。
北京二中院法官提示，要充分认识到，追逐和撕咬是犬类天性，不能以“我们家狗从来不咬人”“我们家狗特殊听话”等情由放松对犬只的管理。犬类伤人案件中除撕咬行为，更多是对被侵权人产生惊吓而导致的人身危害赔偿，该种环境的赔偿数额也每每远高于单独咬伤的危害，所以为有效避免该类轇轕产生，遛狗等出行时应拴狗链，确保宠物犬始终在可控范围内。
同时，法官还提示，在溘然遭遇无人扼守的大型犬时，首先要保持沉着，切勿错愕，只管即便保持安全间隔。一旦发生侵害情形，要把稳及时留存证据。
来源： 澎湃新闻