宝马车自燃，被疑骗保理赔遭拒
2020年4月29日，李霖嘉（化名）驾驶的一辆宝马轿车在桂三高速公路上行驶时发生自燃，造成该车严重损毁，燃烧发生处沥青混凝土路面破坏，路树被烧毁。李霖嘉报警后，龙胜各族自治县公安局交警大队经由现场勘验取证，作出道路交通事件任务认定书，认定李霖嘉负这次事件全部任务。此后，广西壮族自治区高速公路发展中央桂林分中央出具公路赔（补）偿关照书，责令李霖嘉赔偿高速公路各项丢失1.086万元。李霖嘉对道路交通事件任务认定书无异议，照价进行赔偿。
轿车自燃现场图片
之后，李霖嘉根据保险条约约定，向为车辆承保的保险公司申请理赔168万元。保险公司创造该车曾经发生过全损赔偿，认为该车涉嫌条约诱骗，因此拒赔。
车主三次起诉，索赔车辆丢失
2020年8月，李霖嘉向龙胜各族自治县公民法院起诉，哀求保险公司赔偿各项丢失169万余元。因李霖嘉未能在规定期限内交纳案件受理费，案件按自动撤诉处理。2020年9月，李霖嘉再次向法院提请索赔169万元的诉讼。
经查，案涉车辆初次入户是2014年，当时的入口价是200多万元，但是该车在第三任车主手上时曾经发生过浸泡险理赔，保险公司按全损赔偿了车主80万元后，车辆通过网上拍卖，成交价为12万元。之后，车辆经由多次转手，越卖越贵，作为第七手车主，李霖嘉提交的车辆交易发票高达170万元，李霖嘉与保险公司签订的保险条约显示，车辆投保代价为168万元。签订保险条约5个月后，车辆即发生自燃。
基于案涉车辆疑点较多，可能涉嫌保险条约诱骗，法院裁定驳回李霖嘉的起诉，将案件移送公安机关处理。公安机关备案后，经由侦查，作出“李霖嘉涉嫌诱骗案，因无犯罪事实，撤销案件”的决定。李霖嘉依据公安机关的撤销案件决定书，于2023年6月第三次向法院起诉，哀求保险公司赔偿车辆丢失152万元。
“此车非彼车”，保险公司无须赔偿
保险公司辩称，案涉车辆并非保险公司承保的车辆，“此车非彼车”，保险公司谢绝赔偿。
保险公司申请对案涉车辆的车辆识别代码（车架号码）、发动机号、车门铭牌是否属于假造进行鉴定。经鉴定机构鉴定，鉴定见地为：案涉宝马牌轿车印有车辆识别代码（车架号码）、发动机号码的地方有经由机器打磨和假造、变造处理的痕迹，车门铭牌在事件中已烧毁。
龙胜各族自治县公民法院审理后认为，根据李霖嘉提交的机动车登记证书，结合法院调取的机动车查验记录表，可以证明案涉车辆经由7次过户，均没有重新打刻车辆识别代码、发动机号码的记录，可见对车辆识别代码、发动机号码进行打磨和假造、变造处理只能发生在案涉车辆过户给李霖嘉之后。李霖嘉作为车主没有相反证据证明其没有对案涉车辆的识别代码、发动机号码进行打磨和假造、变造处理，答允担举证不能的后果。
根据民法典的规定，民本家儿体从事民事活动，应该遵照诚信原则。李霖嘉投保时提交给保险公司的机动车登记证书上无车辆识别代码、发动机号码重新打刻的记录，而鉴定结论是案涉车辆识别代码及发动机号码是经由打磨和假造、变造处理的，故不能认定在2020年4月发生的燃烧事件中烧毁的车辆便是李霖嘉在保险公司投保的车辆。此外，李霖嘉作为第七手车主，车辆购买价比前几手赶过几十万元，明显不符合市场交易规律，有违诚信原则。
根据民事诉讼法规定的谁主见谁举证的原则，李霖嘉主见依据保险条约进行理赔，并提交了保险条约、保险费发票，完成了举证任务。保险公司答辩回嘴“此车非彼车”，也负有举证任务，故其申请鉴定，完成了举证任务。根据鉴定见地，事件中燃烧车辆的车架号、机动车号存在假造、打磨的痕迹，而根据干系证据，投保车辆档案中车辆的车架号、机动车号未有重新打磨的记录，据此可以认定“此车非彼车”，投保的车辆不是燃烧的车辆，故法院依法认定李霖嘉对燃烧的车辆不具有保险利益。保险公司不承担赔偿任务。
龙胜各族自治县公民法院作出一审判决：驳回李霖嘉的诉讼要求。
李霖嘉不服一审判决，向桂林市中级公民法院提起上诉。桂林市中院依法驳回上诉，坚持原判。
法官说法
民法典规定，民本家儿体从事民事活动，应该遵照诚信原则，秉持老实，恪守承诺。投保人及承保人在签订保险条约过程中均应遵守诚信原则。投保人应向保险公司如实反响车辆的真实价格，按车辆真实价格投保，同时应仔细阅读保险条款，理解保险理赔和免责的干系条件。保险公司则应对保险条款中免责事由进行阐明息争释，最大限度杜绝道德风险。同时，保险公司应对豪车、名车的投保进行谨严的投保代价审查，不要在投保时只顾收取高额保费，对虚高的投保金额视而不见；在投保人进行高额理赔时，又辩称投保车辆不值钱，有悖条约约定和法律规定。
来源：广西高院